Какой дом выйдет дешевле и лучше

19 января 2019

Опилкобетон

Сегодня выбор строительных материалов, если речь идет о загородном домостроении, достаточно большой. Однако в отношении стеновых материалов этот ассортимент особенным разнообразием не балует. Дерево давно уже не используется для создания полноценного жилья, кирпич слишком дорог, в бюджетном строительстве, которое занимает около 90% рынка, основное место занимает бетон. Причем обычный железобетон не получил распространения, в основном используются его так называемые «лёгкие» разновидности – пенобетон и газобетон. Также строят жилье из керамзитобетона, шлакобетона и арболита (опилкобетона). Но сегодня качественный шлак также стоит очень дорого, а керамзитобетонные дома очень непрочные. Опилкобетон такой же дорогой, как и шлакобетон, хотя имеет самые высокие качества среди всех «легких» бетонов.

Если же говорить о двух оставшихся «кандидатах» - пенобетоне и газобетоне , то тут заметен небольшой уклон популярности в сторону пенобетона. Но это вовсе не из-за его слишком высоких качеств. Дело в том, что пенобетонные блоки легко изготовить самостоятельно, с помощью нехитрого оборудования, а газобетон нужно покупать только на заводе, так как для его производства необходимо применение относительно дорогих технологий. В результате бюджетный сегмент загородного строительства разделился примерно на две равные части – это поклонники пенобетона, который можно дешево изготовить самостоятельно, и поклонники газобетона, которые предпочитают немного переплатить, но купить исключительно качественный стройматериал. При этом и те, и другие имеют существенные аргументы в пользу своих предпочтений.

Пенобетон – это материал достаточно старый, хорошо известный в городском и промышленном строительстве, однако для строительства частного использоваться начал те так уж и давно. Газобетон несколько «моложе», но также применяется в промышленном и городском строительстве долгое время, и особенно в СССР – советским строителям нужен был достаточно дешевый и «теплый» материал. И хотя прочность и того, и другого не позволяла использовать их в качестве несущих, как, например, железобетон и кирпич, но в качестве заполнения железобетонного каркаса оба этих вида бетона подходили прекрасно. Разница заключалась лишь в степени прочности и водостойкости.

Так, пенобетон воды не боится, потому что в его структуре множество мелких ячеек, заполненных воздухом. Ячейки эти закрыты, воду не набирают, потому из такого бетона даже строили экспериментальные корабли – обладая очень легким весом и хорошей плавучестью, пенобетон мог использоваться в любых сложных условиях. Правда, из-за ячеистой структуры и малой плотности прочность этого материала оставляет желать лучшего, но все же он хорош как утеплитель, причем не нуждающийся в гидроизоляции. С газобетоном несколько иначе. Так как при обработке блоков на заводе под высоким давлением ячейки превращаются в поры, пронизывающие всё тело материала «навылет», газобетон очень быстро мокнет, и высушить его практически невозможно – с таким же успехом можно сушить сахарные кубики, которые при высушивании просто рассыплются. Однако прочность газобетонных блоков заметно выше, хотя и недостаточная для того, чтобы строить из них несущие стены с бетонными перекрытиями. Но газобетон прекрасно может служить в качестве заполнителя строительной конструкции, хотя и потребует очень серьезной гидроизоляции, которая значительно удорожит стоимость всего дома.

Как мы видим, оба эти материала хорошие утеплители, но очень непрочные. Есть, конечно, и прочные варианты пенобетона и газобетона, но теплопроводность таких материалов приближается к теплопроводности кирпича. Впрочем, даже прочный газобетон все равно хорошо мокнет, а прочный пенобетон все равно достаточно непрочен для того, чтобы использовать его в качестве несущего материала. В этом смысле выгоднее строить дом из железобетона, но ни один из загородных застройщиков, пребывая в здравом уме и твердой памяти, этого делать, конечно же, не станет.

Вот тут-то и следует вспомнить о кирпиче, который верой и правдой служил строителям тысячи лет. Правда, он был не самым популярным строительным материалом, потому что самым популярным было дерево. В давние времена дерево было дешевле, чем кирпич, и поэтому, невзирая на многие свои недостатки, было вполне бюджетным вариантом. Но постепенно в промышленных западных странах дерево становилось материалом дефицитным, и пришлось искать новые варианты для строительства домов. Железобетон подходил только для создания промышленных и городских зданий, а для частных домов, как писалось выше, он совершенно не подходил. Поэтому и были изобретены всякие «легкие» бетоны. А кирпич почему-то остался «за бортом», привлекая внимание только состоятельных застройщиков. И совершенно зря.

Да, кирпич – и на самом деле практически идеальный строительный материал. Он очень прочный, не боится ни воды, ни мороза. Правда, говорят, что он имеет высокую теплопроводность. Но почему-то никто из тех, кто составляет рекламные проспекты в пользу альтернативных стройматериалов, не может объяснить, почему кирпичные здания не облицовываются снаружи, и они так и стоят сотни лет, и в них все это время прекрасно живут люди и не мерзнут даже в условиях Крайнего Севера.

Из недостатков красного глиняного (керамического) кирпича обычно отмечается его большой вес и высокая стоимость.

Пенобетон

Некоторые «специалисты» доходят до того, что, сравнивая кирпич и пенобетон, вполне серьёзно утверждают, что кубометр кирпича весит в 20 раз больше, чем кубометр газобетона . Мало того, кто-то даже рассказывает, что пустотелый кирпич хуже держит тепло, чем полнотелый, и застройщики этому свято верят. В общем, вокруг кирпича ходит множество мифов, которые на проверку не имеют под собой никакой реальной основы.

Лет 100 назад, или меньше, чтобы удешевить кирпич, был изобретен его силикатный вариант. В состав этого кирпича входит не глина, а известь и кварцевый песок. Эти материалы значительно дешевле, чем глина, которую перед использованием приходится дополнительно обрабатывать, повышая или понижая ее жирность (пластичность). И хотя технология изготовления силикатного кирпича более сложная, чем кирпича керамического, но в целом он стоит несколько дешевле. Силикатные изделия на 90% обладают теми же качествами, что и керамика, но присутствие в составе извести делает такой кирпич менее водостойким и жаростойким. Впрочем, для строительства малоэтажных частных домов он подходит так же хорошо, правда, в сильно влажном климате фасады из силиката приходится, в отличие от керамики, хорошо гидроизолировать. Поэтому можно рассчитать, что силикатные стены вместе с гидроизоляцией могут стоить столько же, сколько и керамические без гидроизоляции.

Итак, первый миф о кирпиче, как слишком тяжелом материале не выдерживает критики, если его рассмотреть более детально и под другим углом. Несомненно, в целом кирпич весит больше, чем газобетонные блоки. Но вот фундамент для обоих видов стройматериала нужно строить одинаковой мощности. Газобетон – материал относительно хрупкий, и если для газобетонного здания построить облегченный фундамент, то такие стены будут довольно быстро трескаться. Дело в том, что сегодня загородные застройщики в основном используют ленточные фундаменты, устойчивость которых полностью зависит от типа грунта на участке. Но каким бы мощным не был фундамент, на него постоянно будут воздействовать силы морозного пучения грунта. Любой грунт содержит влагу, и эта влага, замерзая, превращается в лед. Масса замерзшего грунта увеличивается, поднимая фундамент и выталкивая его наверх.

При этом силы выталкивания под разными участками фундамента действуют неравномерно, поэтому и «лента» поднимается тоже неравномерно, и фундамент в разных местах начинает изгибаться. Весной, когда лед в грунте тает, наблюдается обратная картина – фундамент оседает, деформируясь еще больше. Газобетонные блоки, поставленные на таком фундаменте, начинают трескаться, и в худшем случае стена может обвалиться. С кирпичными стенами такого практически не происходит.

Таким образом мы видим, что для газобетонные и кирпичных стен нужны фундаменты одинаковой массы – заглубленные ниже уровня промерзания почвы. Если для газобетонных стен построить «легкий» фундамент, то такие стены очень сильно пострадают. Об этом создатели газобетонных зданий почему-то умалчивают, а счастливые домовладельцы потом начинают удивляться, почему фундамент и стены пошли трещинами, даже если фундамент защищен от промерзания, например, с помощью утепленной отмостки.

Миф второй – кирпич не держит в доме тепло. Выше писалось, что кирпичные стены не требуют утепления, а газобетонные – требуют, причем им необходимо не только утепление, но и гидроизоляция. Об этом будущие домовладельцы также не думают. Но общеизвестный факт, что кирпичный дом очень долго нагревается изнутри, но также и очень долго остывает. Дело в том, что кирпич имеет огромную теплоемкость, он аккумулирует в себе тепло, а затем отдает его назад в помещения, когда отопительные приборы отключаются. Газобетон же этого качества не имеет. Это пористый материал, он не аккумулирует в себе тепло, а пропускает его через себя очень активно. Кто-то рассказывает, что для одинакового коэффициента удержания тепла при постоянной температуре на улице минус 20 градусов Цельсия газобетонным стенам потребуется толщина 50 см, а кирпичным – 1 метр. Но об этом можно прочитать только в рекламных проспектах, на деле же не утепленные кирпичные фасады в таких условиях также не имеют толщины более полуметра. А газобетонные стены при этом еще надо гидроизолировать и утеплять, что поднимает стоимость стен почти вдвое.

Но дело опять-таки не в толщине основных стен. Проблема в том, что многослойные стены – это не тот вариант, который требуется для по-настоящему энергоэффективного дома. Каждый слой стены – основной, гидроизоляционный, утеплительный, декоративный, - имеет совершенно разные физические характеристики, и совместить их никогда не получится. Буквально каждый год приходится менять штукатурку, утеплитель или гидроизоляцию, а это не очень хорошо сказывается на несущих стенах фасада. В этом плане гораздо эффективней и даже дешевле просто увеличить толщину основной стены, и не прибегать к многослойному ее покрытию. В этом плане наилучшим образом выступает именно кирпич – керамический для любых климатических условий, силикатный – для относительно сухого, хоть и очень холодного, климата.

Да, кирпич стоит на 50% дороже, чем газоблок, а качественный кирпич – почти вдвое. Да и кладочные работы при возведении кирпичных стен обходятся не так дешево, как хотелось бы. Но если пройтись по всем «мелочам» и подсчитать общую стоимость стены, то окажется, что кирпичная стена обойдется не дороже, чем стена газоблочная. Так как газобетон – материал непрочный, то для того, чтобы обеспечить несущую способность стен для использования бетонных перекрытий и устройства мансарды (не говоря уж и о втором этаже), то надо или увеличивать толщину стен до 1 метра, или же использовать более прочные марки газобетона. В обоих случаях фасады придется утеплять, потому что пористость материала никуда не делась, и толстая или прочная газобетонная стена всё равно будет «прогонять» через себя тепло изнутри дома наружу. А такие варианты приближают стоимость газобетонных стен к стоимости стен кирпичных очень близко, а в некоторых случаях превосходят ее.

Если же говорить об эксплуатационных характеристиках стен, то тут кирпич вообще вне конкуренции. Кирпичная стена строится раз и навсегда, в утеплении она не нуждается, следовательно, отпадает необходимость слишком часто менять дополнительные защитные материалы. К тому же кирпич не подвергается усадке, в отличие от газобетона. Считается, что усадка газобетонного блока независимо от нагрузки на него составляет буквально несколько миллиметров. В этот начальный период материал набирает прочность, поры сужаются, блоки уплотняются. Пара миллиметров – это, на первый взгляд немного для одного блока, но в масштабе всего дома это имеет огромное значение. Из-за усадки газобетона обычно и появляются первые трещины, которые будут даже в том случае, если газобетонный дом будет стоять на монолитной плите, на которую не воздействуют силы морозного пучения грунта. Кирпич усадке не подвергается, потому что он изначально имеет очень большую плотность и не имеет никаких микропустот внутри. Поэтому можно понять, что на постоянный ремонт газобетонного дома в первые годы уйдет столько средств, что на них, без всякого преувеличения, можно было бы построить второй дом.

Подводя итог всему выше сказанному, можно выделить следующие моменты:

1). Кирпич – материал дорогой, но не настолько, чтобы отказываться от него в пользу газобетона, даже если не хватает средств – в итоге на содержание газобетонного дома этих средств уйдет значительно больше, чем на содержание дома кирпичного.

2). Прочность кирпичного дома – этот показатель вообще вне всяких сомнений. Кирпичные дома без особенного ремонта стоят столетиями, а дома, целиком построенные из газобетона (не городские комбинированные постройки, а частные коттеджи), не насчитывают и 20 лет, причем практически все они требуют серьёзного ремонта.

3). Кирпичный дом гораздо «теплее», чем дом из газобетона за одну и ту же цену, то есть с учетом толщины стен и затраченной на их гидроизоляции и утеплительных материалов.

кирпич4). Многие мифы, которые демонстрируют гораздо меньшую степень конкурентности кирпичного дома перед газобетонным, являются исключительно мифами, и самым показательным является миф о том, что для строительства более легкого дома можно строить и более легкий фундамент. Практика показывает, что легкие фундаменты годятся только для курятников, а для легких и тяжелых жилых коттеджей требуются фундаменты одинаковой мощности. Соответственно, и все остальные мифы опровергаются так же просто.

Вывод: если хотите построить прочный, комфортный, теплый и долговечный дом, то не надо читать рекламные проспекты. Просто надо познакомиться с владельцами газобетонных и кирпичных зданий и расспросить у них, как им в них живётся. Успехов!